Ano, je na místě, když si uvědomíte proč. Mac Pro silnější Xeon v nabídce nemá. To srovnání říká, o kolik toto překoná nynější nejsilnější Mac Pro, o kolik si můžete polepšit přechodem. Jde o docela logické srovnání pro cílovou skupinu ­(která stejně nebude kvůli celému ekosystému Applu o přechodu na PC ani uvažovat­). Jasně, nás by zajímalo i srovnání třeba s novými procesory AMD, ale my také nejsme cílovka tohoto produktu a takový údaj je nám v podstatě k ničemu, leda nějakému teoretizování v diskuzích. To, jak se diskutéři, kteří si to stejně nikdy nekoupí, do toho naváží, je cílovce jedno. Tu zajímá, o kolik to je lepší než stávající řešení. A stávající řešení má starý 28jádrový Xeon.

V tomto ohledu souhlasim. Avšak běžný jablíčkář tu keynote interpretuje tak, že Apple je o parník před vším ostatním, což jednoduše není pravda.

A ano, já osobně cílovka nejsem. Já mířím na Macbook M1 na běžný office a všechno kriticky náročné na výkon obsluhuju přes konzoli a VDI na linuxovém serveru.

Zda je či není o parník před ostatním, to je otázka, na kterou se asi nedozvíme jen tak odpověď. Ta data vypadají velmi dobře a jestli třeba GPU má mít stejný výkon jako RTX 3090 ­(nic výkonnějšího už v podstatě skoro ani není­) při třetinové spotřebě, bylo by to o parník dále minimálně v poměru výkon­/spotřeba a v podstatě i jedno z nejvýkonnějších GPU na trhu. Ostatně pokud to má 660 GTx­/s a 330 GPx­/s, tak se podívejme na RTX 3090, která je na 566 GTx­/s a 193 GPx­/s. Ani se při takových číslech nedivím, že Apple tvrdí, že to dosahuje srovnatelného výkonu jako RTX 3090.

Pokud jde o procesor, Apple netvrdí, že je to nejvýkonnější procesor na světě a že překoná třeba 64jádra. Důležitý ­"message­" je tam spíše to, že nyní máte za necelých 120 tisíc celý Mac ­(včetně paměti, GPU,...­) s takovým procesorem, který by se měl vyrovnat Intelu, jenž jen jako příplatek vyšel na 210 tisíc extra v počítači, který v podobné konfiguraci stojí přes 400 tisíc. Dostat stejný výkon u Applu za méně než třetinovou cenu, tomu říkám pokrok. To, co jste v pondělí koupil za 400 tisíc, dnes máte za necelých 120 tisíc a ještě s vyšším výkonem.

Teď ještě aby ta grafika měla optimální ovladač a podporu vývojářů software, aby se ten výkon přenesl na uživatele.

Já teda dělám v jiném odvětví, tak si úplně nedokáži představit, k čemu je takový výkon GK ve spojení s relativně malou RAM. Snad rendering 3D resp videa. Nic jiného mě nenapadá. Na různé AI funkce dnešních softů stačí řádově menší výkon a chodí to s klidem i na RTX 2060

M1 Ultra začíná na 64GB paměti. I kdyby si GPU vzalo 24 GB paměti, které má RTX 3090, pořád zbývá 40 GB RAM. To mi nepřijde jako malá RAM. M1 Max už může mít jen 32 GB sdílené paměti, ale tam zas to GPU není tak silné. A pokud by byl problém a někdo tu paměť potřeboval, může vzít i M1 Max se 64 GB paměti. Pořád zbyde hodně RAMky.

Tohle je problém především pro M1 s 8 GB, kde se o to málo ještě musí dělit s GPU. Tam bych s tou malou RAM rozhodně souhlasil. Ale u M1 Max a Ultra nevidím moc problém.

Je to o tom co kdo dělá... já když dělám na stroji s míň jak 64 GB RAM, tak jsem nervózní. 64 byl u nás standard před 10 lety, když jsem začínal. Ale jak jsem psal jinde... mířím k tomu, že to co mám na stole je pouze zobrazovadlo. Všechno důležité se děje jinde a neobtěžuje mě to svým hlukem.

Proč je to směšné, však ani to AMD bude baštit podobně, však 5900X žere v plném loadu 130W sustain a přitom bývá pomalejší takže se to srovná... https:­/­/www.anandtech.com­/show­/16214­/amd­-zen­-3­-ryzen­-deep­-dive­-review­-5950x­-5900x­-5800x­-and­-5700x­-tested­/8 Apple tomu Intelu naměřil 160W což odpovídá jeho power limitům, krátkodobě až 241, sustain 125W, při nějakém 1­-2 minutovém testu z toho vyjde těch 160, kdyby to běželo den, bude na 125W AMD pak bude žrát víc protože limity dle specifikace může přesahovat dlouhodobě pokud je dobře chlazený, Intel má vyšší spotřebu omezenou daleko více neběží na PL2 ani minutu

Nezáleží u té grafiky dost na tom, co na tom počítači bude zrovna běžet?